Kommentar: Ohederligt av Vägverket om dubbdäck

Stockholms stads ambition att förbjuda dubbdäck på vissa gator under vintersäsongen väcker både ilska och hyllningar. Debatten är infekterad, men båda sidor har rätt. Trots det verkar utrymmet för kompromisser obefintligt.

Uppdaterad: 7 oktober 2009, 20:54 Dela på Facebook Tipsa Skriv ut

Nej, Ulla Hamilton, forskning och färska däcktester visar att dubbdäck är säkrare och den mest optimala kompromissen för alla typer av körsituationer på vintern. Ja, det bullrar mer och river upp partiklar. Men för att dubbfria däck ska få optimalt fäste på isiga vägbanor är de beroende av en viss mängd dubbdäck för att rugga underlaget.

Och ja, partiklarna är hälsovådliga. De är inte lika farliga för en så stor grupp människor som de mindre avgaspartiklarna, men inte direkt någon hälsokur för barn och personer med olika typer av luftrörsproblem och -sjukdomar. Det "glömmer" många intressen gärna bort.

Vägverket, som sitter på två stolar och talar med kluven tunga i dubbdebatten, är ute på hal is. Dels är myndigheten ansvarig för säkerheten på våra vägar (nollvisionen om någon minns den?), dels är den väghållare med begränsad underhållsbudget. Alla förstår att uppdragen är svårförenliga.

Så här sa Vägverkets nya generaldirektör Lena Erixon i går om dubbdäcksförbudet.

- Vi klarar det här utan att minska säkerheten, dessutom minskar bullret och slitaget på våra vägar, säger Lena Erixon.

Hon har rätt om de två sistnämnda resultaten.

Men det första påståendet är ohederligt. För det är bara sant om man verkligen gör som i Oslo. Där kombinerar man avgifter med massiva insatser för bättre vinterväghållning.

Om det sägs inte ett ord i förslaget från Stockholms miljö- och trafikborgarråd, Ulla Hamilton (M). Men hon ansvarar inte för trafiksäkerheten och behöver inte bry sig.

Tyvärr är Vägverket lika talande tyst i frågan. Anledningen är förstås att det kostar pengar. (Alla som har kört i Stockholm under vintrarna vet hur lite det uppenbarligen får kosta redan i dag.)

Men hur mycket är ett människoliv värt? Och dör fler av partiklarna än av odubbad framfart?

Det vet ingen, framför allt inte Vägverket. För den konsekvensanalysen har inte myndigheten gjort. Ulla Hamilton behöver inte bry sig. Hon ansvarar inte för trafiksäkerheten.

Visst, det krävs andra lagar för att få igenom en dubbdäcksavgift. Men vi har trängselskatt på samma premisser och pengarna skulle kunna gå till väghållningen. Visst, det skulle ta längre tid än ett beslut i Trafiknämnden. Men varför stressa fram ett dåligt beslut i stället för en bra kompromiss?

Varför kriminalisera de tre fjärdedelar av befolkningen som hellre tar det säkra före det osäkra och väljer dubbat?

Varför inte uppmuntra med morot och piska för att nå en optimal mix av dubbat och odubbat?

Jag förstår att Ulla Hamilton är tyst. Hon behöver inte bry sig. Men Vägverket borde.

Läs mer om dubbdäcksavgifterna i Norge